ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА - ЭТО УМЕНИЕ ОПРЕДЕЛИТЬ ЦЕННОСТНЫЙ ВЫБОР

Представленная С. С. Сулакшиным разработка интересна тем, что ставит вопрос о соотношении формального и творческого начал в государственном управлении. Это очень важная для сегодняшнего этапа развития российской государственности проблема, так как достаточно активно осуществляется информатизация органов власти, требующая формализации и алгоритмизации управленческой деятельности.

Внедрение информационных систем требует последовательной реализации принципа: «Богу - богово, кесарю - кесарево». Сегодня в высших эшелонах государственного управления нет ясного понимания того, что могут и чего не могут делать информационные технологии. Но без такого понимания трудно сформулировать четкое техническое задание на информационно-технологическое обеспечение государственного управления. Поэтому представленный доклад является весьма актуальным. Повторюсь: постановка и решение на междисциплинарном уровне вопроса о том, где политика является интуитивно-творческим делом высших должностных лиц государства, а где она реализуется как технология управления и требует экспертного знания, имеет конструктивное значение для административной реформы и реализации идеи создания «электронного правительства».

Второй тезис. Из дискуссии следует, что более точным названием представленного доклада было бы: «Методология экспертного обеспечения политического проектирования». Такое название, мне кажется, вызвало бы меньше критики по существу изложенных в докладе конструктивных идей.

Хотел бы обратить внимание на следующее обстоятельство. По роду профессиональной деятельности я хорошо знаком с проблемами информационно-технологического обеспечения государственного управления. В этой сфере наблюдается рассогласование между организацией государственной власти, замыкающейся на президенте, и схемой построения «электронного правительства», ориентированной на инфокоммуникационное обеспечение регионов и правительственных ведомств. Это создает проблемы в выборе архитектуры проектируемой системы, изначально не нацеливаемой на информационные потребности высшей государственной власти. Власть-то в России -- президентская, а система информационного обеспечения - регионально-ведомственная.

Такой подход не соответствует императиву целостности государственного управления. Разработки «электронного правительства» осуществляются без решения вопроса о его высшем субъекте. Нерешенность этого банального, но главного для разработки архитектуры проектируемой системы вопроса создает существенные трудности для целеустремленной информатизации государственного управления. Поэтому даже элементарное соблюдение процедуры согласования решений о реализации идеи «электронного правительства» заставило бы поставить и получить ответы на вопросы, которые, к сожалению, выпали из поля зрения и управленцев, и экспертов по информационным технологиям. Без налаженной системы политического целеполагания невозможно оснастить государственное управление эффективным экспертным и информационно-технологическим инструментарием. Однако многие технологические проекты в интересах органов власти решаются в отрыве от государственных потребностей и национальных приоритетов.

Все это снижает эффективность политики. Большие надежды на административную реформу и внедрение в практику управления информационных технологий оказываются не оправдывающимися именно по причине отсутствия четко организованной системы целеполагания, алгоритмов принятия стратегических решений и административных регламентов деятельности органов власти. Сейчас на данное несоответствие начинает обращаться внимание государственного руководства. Поиск путей повышения результативности информационных технологий ведет к необходимости алгоритмизации процесса принятия решений по созданию таких сложных комплексов, как «электронное правительство».

В качестве удачного примера информатизации органов власти я бы хотел привести опыт США. Проведению этой работы предшествовала политическая диагностика и стратегическое формулирование целей Альбертом Гором - вице-президентом США и квалифицированным управленцем. Он так определил три болезни государственного организма, которые подлежали лечению информационно-технологическими средствами: «1. Несвязанность управления страной. 2. Организационный маразм. 3. Финансовый тромбоз». Этот диагноз лег в основу разработки технических заданий по информационно-технологическому обеспечению органов власти США. Проблема, как видим, выражена на языке, понятном и политикам, и обществу, и специалистам по информационным технологиям. Понятны и критерии того, какое технологическое оснащение государственно-управленческой деятельности можно считать эффективным.

При взаимодействии политической сферы и экспертного сообщества нельзя полностью уходить ни в сторону не конструктивной с точки зрения технократов, политической интуиции, ни в область сугубо технократическую, оторванную от смыслов и целей государственной политики. Сегодня, как мне представляется, слишком много упований на самодостаточное значение технологий управления и информационного обеспечения. В определенной мере эксперты-технологи, не получая четких указаний от заказчиков политического уровня, пытаются ставить и решать задачи содержательно-управленческого плана.

Технократический подход к сфере управления делает процесс принятия решений заформализованным и бюрократически запутанным, а в политическом отношении - бессмысленным и бессодержательным. Не должны эксперты и информационные технологии решать за управленцев их задачи. Но они обязаны объяснить заказчикам, что управленческий хаос алгоритмизировать невозможно, как невозможно выбрать эффективные средства решения задач при отсутствии четко сформулированных целей.

Алгоритмизировать можно и нужно только то, что выходит за рамки ценностного выбора и управления как искусства. Поэтому главная идея алгоритмизации политического проектирования должна быть связана прежде всего с выработкой четких правил и процедур принятия решений. А главный принцип алгоритмизации процесса управления - налаживание эффективной обратной связи. Ведь политика - это сфера выражения и согласования противоречивых интересов разных социальных групп и институтов. Грамотно построенный политический процесс - это не монолог политика, а его диалог с объектом социального управления. Но очевидный для экспертов в области управления принцип обратной связи на практике сплошь и рядом нарушается. Организация оппонирования политически важных государственных решений должна стать, по моим представлениям, неотъемлемым элементом алгоритмизации управления и административной регламентации деятельности власти.

В последнее время очень модной стала идея отождествления государства и корпорации, переноса методов корпоративного управления во власть и кадрового обеспечения государственных структур менеджерами из бизнеса. У меня на этот счет имеются большие сомнения и возражения. В процедурно-технологическом плане опыт корпоративного управления интересен и может быть использован в государственном управлении. Но не более того! Ведь дух корпорации - это прибыль, эффективность любой ценой, рациональный выбор и прагматизм, переходящий в цинизм. Государство же - это очень нерациональный с точки зрения бизнеса социальный институт. Оно заботится о стариках, детях, вкладывает деньги в образование с неопределенными сроками получения экономического эффекта, уделяет внимание символам и совершает иные нерациональные шаги.

Государственная политика по своей сути основывается на ценностном выборе, что очень правильно раскрыто в докладе. Она не может быть расписана и алгоритмизирована как бизнес-план. Поэтому идеи корпоративного управления могут быть реализованы только в рамках управления финансовыми и другими ресурсными потоками, которые не определяют, а только обеспечивают решение содержательных государственных задач. В органах власти должен царить дух служения общему делу и объединяющей идее, а не дух извлечения прибыли. Нельзя допустить, чтобы дух прагматизма возобладал над духом морали, чтобы дух конкуренции разрушал атмосферу сотрудничества, а дух подвижничества наталкивался бы на принцип экономии усилий при неочевидных результатах.

Вопросы нравственного выбора и политического целеполагания должны оставаться за политиками и должностными лицами политического уровня. Политик же должен руководствоваться пониманием того, что «закон не может быть выше морали», что аморальные решения никогда не ведут к достижению цели, а лишь разрушают общество. Поэтому так важна для политической деятельности обратная связь, насыщенная объективной информацией и оцениваемая с позиций морали общества, его ценностных ориентаций. Принцип обратной связи необходимо энергичней переводить с уровня деклараций на уровень практических решений и технологий государственного управления.

И последнее. Политик -- это прежде всего моральный лидер. Его основное предназначение - осуществлять ценностный выбор. Он должен правильно артикулировать те цели и задачи, которые позволяют выбрать вектор развития страны, соответствующий нравственной ориентации общества и его представлениям о должном. Политика - это всегда взгляд в будущее, за горизонт нынешнего дня, это проект воплощения чаяний народа.

Но необходимость ценностного выбора возникает и при решении узкопрофессиональных вопросов. Пример из практики. Сегодня идет много разговоров о стабилизационном фонде и его использовании. Споры ведутся уже с переходом на личности. При этом из виду упускается такое важное обстоятельство, как многофункциональность капитала и объективно существующие противоречия его отдельных функций. Так, функция накопления и сохранения капитала отрицает какие-либо риски, а функция производства без риска немыслима. Мы являемся очевидцами того, как объективно существующее противоречие между финансовым и производственным капиталом приобрело вид политического конфликта между министром финансов и руководителями промышленности.

Стоит ли, однако, предъявлять претензии к позиции министра финансов в сложившейся ситуации? Безусловно, нет. Он профессионально решает ту задачу, которая вытекает из функции накопления и сбережения финансового капитала. Оказывать в этой ситуации на министра финансов политическое давление и заставлять изменить своему профессиональному долгу - неправомерно. Разрешить дилемму противоречия между финансовым и производственным капиталом на уровне сопоставления экспертных позиций принципиально невозможно. Никто, кроме высшего государственного руководства, не может сделать этот выбор, так как для такого выбора требуются критерии более высокого уровня, чем финансово-экономические соображения конфликтующих сторон. Это - политический выбор, основывающийся на понимании исторического процесса, тенденций мирового развития, роли, миссии и желаемого социально-экономического облика страны, учета и достижения баланса интересов различных социальных групп, многих других факторов.

Алгоритмизировать ценностный политический выбор невозможно и не нужно. На мой взгляд, нельзя превращать политика в эксперта и заставлять его доказывать свои решения на языке теорий рационального выбора. Точно также нельзя оценивать экспертные заключения профессионалов на языке морали. Глубокие оценки ситуации для разработки политических решений должны быть не только технологическими, но и нравственно-ценностными. Только в таком взаимодействии можно отработать оптимальную схему взаимодействия экспертного сообщества с органами государственного управления, разрабатывающими и реализующими политические решения.