ВВЕДЕНИЕ

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ



Развитие современных государств в значительной мере определяется их интеллектуально-творческим потенциалом, техническими достижениями, способностью к применению ценных знаний и технических решений. Наукоемкий продукт становится основой конкурентоспособности национальных экономик. На науку все в большей мере возлагается ответственность за качество жизни и национальную безопасность. Такие традиционные факторы производства, как природные ресурсы, рабочая сила и капитал, приобретают сегодня второстепенное значение по сравнению со знанием, которое становится определяющим условием современного производства и реальной силой достижения социально-экономических успехов.

В основанных на знаниях современных обществах особая роль принадлежит "человеческому капиталу" и искусству управления, так как при наличии в стране интеллектуально-творческого потенциала и умении власти эффективно использовать его больших трудностей в отыскании других ресурсов не существует. Об этом убедительно свидетельствует опыт успешного развития стран с небогатыми природными ресурсами. По мере укрепления этой тенденции вопросы разработки и реализации эффективной научно-технической политики все чаще становятся приоритетной задачей государственного управления. Это доказывает практический опыт США, Европы и Японии, организующих эффективное управление процессом определения, разработки и реализации критически важных технологий, придающих принципиальное значение вопросам эффективного использования результатов научно-технической деятельности.

Особо следует подчеркнуть, что страны, выпускающие наукоемкую продукцию, но не имеющие самостоятельной базы фундаментальных исследований, развитой науки и технологического ядра современного производства, полностью становятся зависимыми от "мозгов" более развитых в данном отношении государств. Несмотря на переживаемый страной острейший кризис, российская наука продолжает существовать как важнейший компонент мировой науки и продуцировать научные результаты благодаря созданному заделу и самоотверженному труду ученых старшего и среднего поколения. Наука остается важнейшим потенциалом и показателем самосохранения нашей страны как мировой державы, решающим ресурсом ее развития в XXI веке при том, что Россия утратила свою конкурентоспособность по отношению к США в международной политике, экономике и военном деле.

Однако эти решающие для судьбы страны обстоятельства до сих пор не находят адекватного отражения в государственной научно-промышленной политике. Невостребованность результатов научно-технической деятельности в России на фоне бурного развития мирового хозяйства как "интеллектуальной экономики" невозможно объяснить утратой способности российских научно-исследовательских институтов и конструкторских бюро создавать пользующиеся спросом технологические достижения. Зарубежные специалисты и инвесторы признают сохраняющийся научно-технический потенциал России достаточно высоким, пытаясь определить области и формы сотрудничества с российскими научными организациями, высокотехнологичными предприятиями, отдельными учеными и конструкторами. Вместе с тем ими отмечается существенный разрыв между сильно развитой культурой научных исследований и неэффективной организацией работы по практической реализации результатов интеллектуальной деятельности в рыночных условиях.

Основой создания современного рынка ценных знаний и технологий, эффективного введения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности является формирование полноценного института интеллектуальной собственности. Роль этого института в разработке и реализации государственной научно-технической политики определяется существенными затратами на НИОКР государств и хозяйствующих субъектов национального масштаба, а также отмеченной выше ценностью использования результатов научно-технического творчества в экономике, социальной сфере и военном деле. Его значение возрастает по мере активизации государственного управления процессом модернизации промышленности и социальных инноваций.

Становится все более очевидным, что без появления реальных правообладателей на результаты НИОКР, созданные за счет бюджетного финансирования, невозможно сформировать национальный рынок ценных знаний и технологий, наладить их коммерческое использование, стимулировать привлечение инвестиций в наукоемкий сектор российской промышленности. Осознание такого положения привело к всплеску инициатив в научно-промышленном сообществе и на государственном уровне.

Концентрация общественного и государственного внимания на не решенных в полном объеме проблемах интеллектуальной собственности сама по себе отрадна. Однако данная область правоотношений является весьма тонкой материей, которой профессионально владеет лишь узкий круг специалистов. Это обстоятельство сыграло специфическую роль в процессе подготовки и принятия государственных решений по вопросам регулирования правоотношений между заказчиками, исполнителями, участниками финансирования и использования результатов интеллектуальной деятельности, получаемых за счет средств федерального бюджета.

Принципиально ошибочным образом была организована работа по подготовке нормативных документов, устанавливающих права Российской Федерации на созданную за счет бюджета интеллектуальную продукцию и меры по их реализации. Написание юридических текстов и схоластические дискуссии предшествовали разработке политики государства в сфере интеллектуальной собственности. Однако совершенно ясно, что споры о совершенстве либо дефектах тех или иных юридических средств вне контекста определенных национальных целей и ясно выраженной политической воли - занятие бесполезное. Известное изречение "два юриста - три мнения" в данном случае реализовалось деструктивным началом по отношению к целеустремленной политике.

В условиях политического безволия, государственной неорганизованности и ведомственной разобщенности юридическое многоголосие экспертов, не имевших предварительно сформулированных властью положений о целях управления сферой интеллектуальной собственности, постоянно трансформировалось в столкновение корпоративных интересов и бюрократических амбиций. В такого рода битвах верх обычно одерживают силы с простейшими идеями, не отягощенные сомнениями относительно реальной сложности решаемых проблем. Их главное преимущество - в четком знании и настойчивом стремлении к реализации небескорыстного интереса. Поскольку из всех видов социальных рефлексов самым примитивным является хватательный, то из всех видов государственной политики самая излюбленная чиновничьим сословием - фискальная.

В результате государственная политика в сфере интеллектуальной собственности все-таки сформировалась. Однако произошло это стихийным образом под влиянием определенных бюрократических групп, сплотившихся вокруг идеи расширения своих прав без какой-либо ответственности, усиления контрольных функций и возможностей перераспределения финансовых потоков. Формула "отнять и поделить" ближе всего чаяниям тех участников правоотношений по поводу распоряжения правами интеллектуальной собственности, которые дальше всего отстоят от процесса ее создания и творческого приложения. Явную неправедность подобного перераспределения прав на результаты научно-технического творчества можно прикрыть только агрессивной демагогией о важных государственных интересах и необходимости их защиты. Для поддержания мнения о верности такой модели правоотношений между властью и создателями интеллектуального продукта используется цитирование некоторых зарубежных юридических текстов, частью не имеющих отношения к нынешней реальности, частью воспроизводимых с купюрами нежелательных норм, а частью искаженно трактуемых.

К сожалению, по причине невысокой правовой компетенции государственного аппарата в вопросах интеллектуальной собственности подобная аргументация срабатывает. Ну кто же сегодня, на самом деле, будет выступать против усиления роли государства? А ссылка на опыт "цивилизованных" стран вообще может поставить оппонента в положение дремучего ретрограда и персоны с антигосударственными наклонностями. Апелляция же к "здравому смыслу" с неотразимым аргументом "кто платит - тот и хозяин" завершает пропагандистское обеспечение мотивов проведения фискальной политики по отношению к производителям ценных знаний и технологий.

На самом деле подобная аргументация исходных принципов правового регулирования гражданско-правового оборота результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет государственного бюджета, не соответствует доминирующей мировой тенденции интеллектуализации экономики, современному распределению функций между государственной властью и хозяйствующими субъектами, противоречит мировому опыту и российскому законодательству.

Принципиальное заблуждение начинается с буквального восприятия людьми, слабо знакомыми с данной сферой правоотношений, слова "собственность" применительно к ценным знаниям и технологическим достижениям. Это не более чем сленг, указывающий на возможность денежной оценки результатов интеллектуальной деятельности и защиты прав на их использование в коммерческих целях. В отличие от обычных вещей передача знания не означает его потерю для того, кто это знание произвел и поделился с другими.

Таким образом, производство и использование в хозяйственной практике результатов интеллектуальной деятельности не только не вписывается в прокрустово ложе классических отношений собственности, но содержит в себе их деструкцию, "отмену" самой возможности "отнимать" и "делить". По этой причине правоотношения в сфере интеллектуальной собственности принципиально не могут выстраиваться по логике вещного права. Это связано не только с природой интеллектуального продукта, но также с особенностями его обращения и использования. Интеллектуальный продукт часто неотделим от автора и умения его использовать. Результат интеллектуальной деятельности обычно теряет свою ценность в отрыве от деловой репутации создателя и авторского сопровождения в процессе использования. Чрезвычайно трудно бывает отделить объекты интеллектуальной собственности от предприятия как целостного имущественного комплекса. Даже элементарное на первый взгляд действие по идентификации ценных результатов интеллектуальной деятельности превращается для лиц, не имеющих отношения к их созданию, в неразрешимую проблему.

И еще одно немаловажное обстоятельство. Логика, в соответствии с которой человек, имеющий деньги, является на рынке хозяином, хорошо работает по отношению к массовой продукции. Но ценные знания массовой продукцией не могут быть по своей природе, и, как правило, они уникальны. На деньги легко меняются товары, но не уникальные творческие способности. Поэтому вершиной правоотношений в сфере интеллектуального производства является автор, так как только он может быть единственным существом в мире, обладающим непродающимся талантом. Поэтому же многие его права на результаты интеллектуальной деятельности являются неотъемлемыми, чего не наблюдается в вещном праве. А бюджетное финансирование можно рассматривать как предоплату за право последующего использования результатов интеллектуальной деятельности исполнителя.

В мире существует большое разнообразие правовых моделей и юридических средств регулирования взаимоотношений между властью и создателями интеллектуального продукта по государственному заказу. Однако проявилась и определенная исходная позиция законодателей в построении системы государственного управления в сфере интеллектуальной собственности. Центр тяжести системы жестко связан с создателями интеллектуального продукта и промышленниками, способными к массовому применению ценных знаний и технологий, но никак не с властными структурами. Соответственно интересы данных субъектов правоотношений являются приоритетом государственной политики. Попытки смещения баланса прав в сторону бюрократических структур и распределителей государственных финансов закончились провалом: при отсутствии стимулов и игнорировании интересов творческих сил общества результаты их интеллектуальной деятельности превращались в макулатуру, наполняющую сейфы чиновников.

Это, конечно, существенное упрощение реальной ситуации, но оно позволяет обозначить принципиальную основу разработки государственной политики в сфере интеллектуальной собственности для ее последующего юридического закрепления в нормах права. К сожалению, данная логика была проигнорирована при создании нормативной базы распределения и использования прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет бюджета Российской Федерации.

В России в основном сформировано вполне современное законодательство об интеллектуальной собственности, несомненные достоинства которого признают как отечественные, так и зарубежные специалисты. Однако действие Патентного закона Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и других законов из того же ряда ограничивается рамками частного права, тогда как права государства, финансирующего до настоящего времени большую часть всех научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, фактически остаются неопределенными. Более того, государство даже не является полноценным субъектом правоотношений в сфере исключительных прав (интеллектуальной собственности). До настоящего времени права государства в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности не закреплены законодательно, в том числе:

-не определен режим исключительных прав в составе имущественного комплекса унитарного государственного предприятия;

-функции по учету прав государства на результаты интеллектуальной деятельности (прежде всего при экспортном контроле) и по их хозяйственному использованию от имени государства представлены одним и тем же федеральным агентством, что объективно создает почву для злоупотреблений;

-права исполнителей научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ при заключении государственных контрактов ущемляются, что снижает эффективность использования результатов;

-налоговые льготы, установленные федеральными законами для участников рынка интеллектуальной собственности, фактически игнорируются налоговыми органами;

-не разработаны меры, облегчающие освоение национальной промышленностью результатов научно-технической деятельности, финансируемой из государственного бюджета.

При этом потери несет не только государство, теряющее свой научно-технический потенциал, но и приватизированные по примитивной схеме научно-технические корпорации, лишенные возможности привлечь инвестиции в наукоемкие производства, так как потенциальный инвестор может вкладывать деньги в наукоемкое производство лишь при наличии полной уверенности, что потенциальный реципиент обладает всеми правами на используемые в его производстве технологии, а потенциальный реципиент, как правило, не может представить соответствующих доказательств.

Решение перечисленных выше проблем возможно только на законодательном уровне, поскольку речь идет о распределении имущественных прав. Попытки решить их при помощи указов Президента Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 556 "О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" и от 22 июля 1998 года № 863 "О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий" явно недостаточны. Постановление Правительства Российской Федерации № 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", принятое 29 сентября 1998 года во исполнение упомянутого Указа Президента Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 556, содержит целый ряд не до конца проработанных положений, противоречащих интересам предприятий оборонно-промышленного комплекса, и прежде всего экспортеров вооружений и военной техники, не учитывает правовой опыт и практику современных индустриальных государств. Фискальная направленность постановления, усиленная практическими шагами по его исполнению со стороны специально созданного для этих целей федерального агентства при Минюсте России, отодвинула на задний план задачу защиты интересов Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности. Бюрократическая машина быстро настроилась на режим насильственного отчуждения исключительных прав у создателей научно-технической продукции, навязывание им бесполезных, но весьма дорогостоящих "юридических услуг", административное давление на экспортеров военно-технической продукции вплоть до срыва контрактов и отказа российских предприятий от наметившегося сотрудничества.

В результате организованной подобным образом "защиты государственных интересов" исчезла заинтересованность исполнителей бюджетных НИОКР в государственной регистрации ценных знаний и технологических решений. А без специалистов их невозможно выделить из общего массива научно-технической информации, идентифицировать как объект интеллектуальной собственности. Тем самым были созданы предпосылки мотивации "увода в тень" наиболее перспективных технологических достижений и их реализации за пределами легального хозяйственного оборота. В конечном счете усиливается действие факторов утечки за рубеж технологий, имеющих оборонное и коммерческое значение, вносится путаница в решение вопросов правовой охраны результатов НИОКР, усложняются процедуры осуществления военно-технического экспорта, увеличивается фискальная нагрузка на экспортеров, что ведет к снижению конкурентоспособности российской продукции на мировом рынке.

Такое положение тормозит частные инвестиции в наукоемкие производства, поскольку потенциальные инвесторы не видят границы между собственностью научно-технических корпораций, стремящихся принять инвестиции, и собственностью государства, на которую государство может в любой момент предъявить права. В результате теряется темп освоения новых технологий, наносится непоправимый ущерб информационной, технологической и экономической безопасности страны.

Вряд ли подобные последствия можно квалифицировать как защиту государственных интересов в сфере интеллектуальной собственности. Кроме того, подобными решениями и действиями блокируются процессы регулирования отечественного рынка ценных знаний и высоких технологий, разрушаются правовые начала во взаимоотношениях участников хозяйственного оборота интеллектуальной собственности, дискредитируются идеи реформирования научно-промышленного комплекса, усиливаются процессы его деградации.

Так, конечно, быть не должно. Но поскольку принятие решений со столь негативными последствиями происходило в атмосфере убежденности влиятельных политических сил в праве государства на любой вариант поведения (как безусловного распорядителя результатов НИОКР, финансируемых за счет бюджета), постольку авторский коллектив, владеющий знанием мирового опыта в данной сфере, посчитал для себя необходимым сделать его достоянием общественности. Мы посчитали также необходимым провести углубленный анализ сильных и слабых сторон российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности, указать на те его малоприметные детали, в которых кроются существенные трудности реализации прав Российской Федерации. На этой основе разработаны и предлагаются вниманию читателей юридические и административные решения, направленные на достижение баланса прав и законных интересов всех участников правоотношений по поводу распределения и использования результатов бюджетных НИОКР.

Хотя предлагаемый текст представляет собой бесстрастный научный анализ отечественных и зарубежных средств решения обсуждаемой проблемы, у авторского коллектива вполне определенная гражданская позиция. Это позиция преимущественной защиты прав создателей интеллектуальной продукции и организаторов ее промышленного применения. А самые фундаментальные государственные интересы связаны с благополучием и творческой активностью российского научно-промышленного сообщества.

Монография подготовлена в Комитете Государственной Думы по безопасности авторским коллективом в составе:



Волчинская Е.К., консультант аппарата Комитета по безопасности, кандидат экономических наук;

Козырев А.Н., директор научно-консультационного центра Лиги содействия оборонным предприятиям, кандидат физико- математических наук;

Рубанов В.А., вице-президент Лиги содействия оборонным предприятиям, действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса;

Терещенко Л.К., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Общая редакция - Лопатин В.Н., депутат Государственной Думы второго созыва, председатель подкомитета по информационной безопасности Комитета по безопасности, кандидат юридических наук.

3. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Для устранения проблем, рассмотренных в предыдущих разделах, необходимо, опираясь на собственный и мировой опыт, решить на законодательном уровне комплекс наиболее принципиальных вопросов.

1. Следует законодательно уточнить перечень объектов гражданских прав и определить режим исключительных прав, а также прав, вытекающих из трудовых договоров и соглашений о конфиденциальности, в составе государственного или муниципального унитарного предприятия как имущественного комплекса.

1.1. В статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указать права на результаты интеллектуальной деятельности в составе имущественного комплекса предприятия как преобладающие в структуре имущественного комплекса наряду с правами на средства индивидуализации.

1.2. Объектом права в сделках должно быть "предприятие на ходу", то есть предприятие с коллективом работников и соответственно их трудовыми контрактами. Для этого следует внести поправки в статью 132, включив в нее понятие "имущественные права" и одновременно расширив его за счет включения в него прав, вытекающих из трудовых контрактов. Достаточно после слов "права требования, долги," вставить слова "права и обязанности, вытекающие из трудовых контрактов, соглашений об отказе от конкуренции, лицензионных соглашений и иных договоров". Перед словами "и другие исключительные права" записать "исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе на объекты промышленной собственности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы), объекты авторского права и смежных прав".

1.3. Внесение изменений в статью 132 Гражданского кодекса Российской Федерации потребует уточнения:

a) статей 334, 340, 454, 549, 559 - 566, 586, 607, 625, 650, 656 - 664, 1013, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых упоминается предприятие как имущественный комплекс;

6) статей 113 - 115 Гражданского кодекса Российской Федерации в части закрепления за унитарным предприятием как имущественным комплексом исключительных прав на охраноспособные результаты работ, финансируемых из государственного бюджета, поскольку все имущество государственного унитарного предприятия, то есть весь имущественный комплекс, принадлежит государству;

b) статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, где необходимо уточнить понятия "хозяйственное ведение" и "оперативное управление" применительно к исключительным правам вообще или применительно к исключительным правам в составе имущественного комплекса.

2. Необходимо признать Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования субъектами правоотношений в сфере исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), внести необходимые для этого изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты.

2.1. Внести изменения и дополнения в статью 138 Гражданского кодекса Российской Федерации:

a) прямо указать, что интеллектуальной собственностью признаются также неисключительные права на объекты исключительных прав, а также "квазиисключительные" права на ноухау и защиту от недобросовестной конкуренции;

б) заменить слова "гражданина или юридического лица"

словами "субъекта гражданского права";

b) второй абзац статьи дополнить словами "за исключением случаев, предусмотренных законом" (чтобы снять противоречие с некоторыми статьями специальных законов);

г) для устранения неопределенности в отношении распределения прав на ноу-хау и другие результаты интеллектуальной деятельности дополнить новым абзацем следующего содержания: "В случаях, когда настоящим Кодексом или иными законами не установлен иной правообладатель, исключительные имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, финансируемой из государственного бюджета, принадлежат государству."

2.2. Необходимо разграничить права государства на результаты научно-технической деятельности, полностью или частично финансируемой из федерального бюджета, и права исполнителей соответствующих работ. В частности, это касается результатов ранее выполненных НИОКР, охраняемых в режиме государственной или коммерческой тайны, изобретений, охраняемых авторскими свидетельствами СССР, а также результатов работ, выполняемых по государственным контрактам в настоящее время. Для этого законодательно следует закрепить права сторон (по умолчанию) на результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с предложениями, содержащимися в разделе 2.2.3 данной монографии.

Как показывает мировой опыт, предпочтительно предоставлять приоритетное право на патентование результатов, получаемых в результате выполнения государственных заказов, исполнителям этих заказов. То же, причем даже в большей степени, касается ноу-хау. Такая политика прослеживается в США начиная с 1980 года (принятие закона Бай-Доула), а также в Германии, Великобритании и Франции.

2.3. Следует законодательно установить понятный и четкий порядок патентования исполнителем работ получаемых результатов, оставляя на усмотрение сторон возможность частичного изменения данного порядка, но не оставлять решение этого вопроса целиком на усмотрение сторон по государственному контракту. В случае неисполнения установленного порядка права на патентование должны автоматически переходить к государству. Государству должны переходить также права, принадлежащие ликвидируемым государственным организациям. Иными словами, государство должно заполнить тот "вакуум", который образуется в результате нерасторопности или правовой безграмотности исполнителей.

2.4. Целесообразно подготовить специальный федеральный закон, создающий правовую основу для реализации прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ). В этом законе должны быть определены объекты исключительных прав указанных субъектов, условия приобретения ими исключительных прав, механизмы реализации этих прав.

2.5. Необходимо внести изменения в таможенное законодательство и законодательство о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, уточнив понятие экспорта применительно к результатам интеллектуальной деятельности и исключительным правам на них, а также в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" в части прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения таких заказов, конкретизировав характер получаемых результатов и правила оформления прав.

2.6. Следует закрепить за Федеральным агентством по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Минюсте России (ФАПРИД) учетные и контрольные функции, а для реализации исключительных прав создать специальные структуры (фонды), выполняющие функции технологических брокеров и другие функции по продвижению новых разработок в промышленность. Такие структуры могут быть созданы как при министерствах (Минобороны России, Минатом России), так и на межотраслевой основе.

3. Необходимо более четко определить правовой режим некоторых объектов интеллектуальной собственности (в том числе ноу-хау, фирменных наименований, секретных изобретений и служебных изобретений).

3.1. В целях устранения внутренних противоречий между статьями 138, 139 и 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации внести изменения в статью 139: исключить из нее понятие служебной тайны и указать, что охраняемая в режиме коммерческой тайны информация приравнивается в определенных случаях к объектам исключительных прав, а права на охраняемую информацию могут входить в комплекс исключительных прав, передаваемых по договору коммерческой концессии или в составе предприятия как имущественного комплекса.

3.2. Исходя из международного опыта правового регулирования интеллектуальной собственности нормами специального законодательства, международных обязательств России в отношении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и практики применения действующего российского законодательства в этой сфере нецелесообразно ставить рассмотрение проектов федеральных законов, затрагивающих вопросы правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, в зависимость от принятия части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.3. Учитывая негативный опыт подготовки и отклонения федеральных законов "О служебных изобретениях…" и "О секретных изобретениях", необходимо изменить концепцию законодательного регулирования в отношении этих объектов, в частности, вопрос о секретных и служебных изобретениях решать согласованно в рамках развития Патентного закона Российской Федерации, дополнив его специальной главой, и уточнения положений Закона Российской Федерации "О государственной тайне".

3.4. Необходимо подготовить и представить на рассмотрение Государственной Думы проекты федеральных законов "О фирменных наименованиях", "О служебной тайне", "О профессиональной тайне".

3.5. Необходимо пересмотреть практику подготовки в министерствах и ведомствах международных соглашений по поводу создания и использования объектов интеллектуальной собственности в целях более полного обеспечения интересов государства. Многие соглашения повторяют одни и те же ошибки, положения соглашений неконкретны, допускают различные толкования, при этом не учитываются особенности национальных законодательств.